Trúverðugleiki Hafró fokinn til helv....

Nokkuð athyglivert viðtal var tekið við Gunnþór Ingvason, framkvæmdarstjóra Síldarvinnslunnar í tíu fréttum sjónvarpsins í kvöld. Hvað er þetta að segja okkur? Jú á einföldu mannamáli eru menn búnir að missa alla trú að Hafró og aðferðarfræðinni sem stofnunin notast við ekki satt? Viðtalið er hér.

Það skildi þó aldrei vera að það sem skipstjórar hafa sagt í gegnum tíðina varðandi þorskinn sé rétt? Fálmkenndar aðferðir Hafró við mælingar á þorskstofninum geta varla staðist í sögulegu samhengi við lífríkið. Aldrei hefur Hafró gengið það heillaspor að bregðast við ábendingum frá skipstjórum um gríðarlega þorskgengd og hafið endurmælingar í samráði við hagsmunaaðila og skipstjórnarmenn.

Hver skildi vera ástæða þess að allar ábendingar skipstjóra um miklar göngur af þorski, séu hunsaðar með öllu af hendi Hafró og mönnum líkt við hin mestu viðundur að láta svoleiðis dellu út úr sér? Hver er munurinn á ábendingum um þorsk eða loðnu? Gaman væri að vita hver raunverulega stjórnar þessu öllu.

Athugasemdir

[Guðrún María Óskarsdóttir., 26.2.2008 kl. 01:44]

Fiskifræði sjómannsins var einhvern tímann nefnd á hátíðastund ef ég man rétt en síðan ekki söguna meir.

kv.gmaria.

[Grétar Rögnvarsson, 26.2.2008 kl. 10:28]

Halli horfði nú á þetta viðtal við Gunnþór held að það gagni nú ekki að kaupa svona tæki, það verður ekki tekið frekar mark á okkur þó hrúgað sé tækjum í skipin, var á fundi á föstudag með fræðingum  stjórnendum og skipstjórum, góður fundur en held að hann verði ekki til þess að við veiðum meiri loðnu, það er auðvelt að telja loðnunar þegar þær koma að landinu á afmarkað svæði en ég get alveg verið sammála þér að það getur dugað að hafa bara nógu hátt. Enda mikið í húfi fyrir fólk og fyrirtæki ef ekki er rétt talið, alveg eins og í öðru nátturulega.

[Jóhann Kristjánsson, 26.2.2008 kl. 11:56]

Ef við hugsum okkur hafró skipin við rannsóknir úti á hafi Þessa 2 dalla. Þá getum við líkt þeim við 2 eldspýtustokka sem væru úti á þingvallavatni við rannsóknir. Það segir sig sjálft að ef fleiri skip væru við leit þá myndi meiri loðna finnast því betur sjá jú augu en auga. Það virkar ekki að hafa 2 gagnslausa ryðkláfa úti á rúmsjó. Þeir geta varla einusinni fundið marhnúta.

[Hafsteinn Viðar Ásgeirsson, 26.2.2008 kl. 13:52]

Trúverðugleiki? Hvað er langt síðan við misstum alla trú á Hafró? Held þeir hafi engan trúverðugleika lengur...

[Hallgrímur Guðmundsson, 26.2.2008 kl. 15:28]

Ég er einn af þeim sem gagnrýnt hafa aðferðarfræði Hafró í gegnum tíðina og stend við hvert orð sem ég hef sagt í þeim efnum.

Guðrún, fiskifæði sjómannsins er minna virði en hundaskítur í augum þessara manna svo einfalt er það. 

Það vitum við vel Grétar að það er vonlaust með öllu að telja tittina sem í sjónum eru, það eru einungis brjálæðingar sem láta sér detta það í hug og ættu að vera vistaðir á viðeigandi stofnun vegna sinnar veiki.

Það vitum við sem sjóinn stundum Jói að vinnubrögð sem Hafró notar eru ekki í lagi.

Í þeirri mynd sem Hafró starfar Hafsteinn fer ekki mikið fyrir trúverðugleika hjá mér í garð þeirra. 

[Hafsteinn Viðar Ásgeirsson, 26.2.2008 kl. 15:57]

Talandi um þessa "tittatalningu", þá kom eitt sinn til mín, um 1990 að mig minnir, útgerðarmaður sem við köllum "svarta hundinn prestsins", gamansamur gaur. Það var verið að ræða einhver endemin í mælingum Hafró þegar eftirfarandi valt uppúr "hundinum":

"Geturðu hugsað þér að þeir viti eithvað um hvað þeir eru að tala, ef við berum þetta saman við að þeir eru að reyna að telja hreindýrin úr flugvél og geta raunverulega horft á þau og talið, en fá alltaf tóma vitleysu út, hvernig eigum við að fara að því að trúa að þeir geti áætlað fjölda þorska á landgrunninu"??

Og það er því miður mikið til í því, þegar maður ber saman stæðirnar..