Tæknilega séð er allt í fínu lagi.

En hver skyldi vera raunveruleg staða? Hvað þýðir það að tæknilega sé eigið fé ekki uppurið? Er eitthvað tæknilegt til í þessu brjálæði? Er það ekki viðtekin venja í öllum svona hlutum að raunverulega sé eitthvað sem er áþreifanlegt og tengist raunveruleikanum. Tæknilegt er eitthvað sem líkja má við aðferðarfræði sem soðin er saman í Excel og gengur hreint ekki upp í 95% tilvika.

Til dæmis þegar bankabókin mín er tóm er ekkert tæknilegt við það. Hún er einfaldlega tóm í raunveruleikanum og vonlaust er fyrir mig að reyna tæknilega að auka innistæðu reikningsins þótt kápan á bókinni sé úr gulli. Hvaða andskotans kjaftæði er þetta? 

Segir umfjöllun Børsen bera vott um æsifréttamennsku

Athugasemdir

[Jóhann Elíasson, 12.2.2008 kl. 15:56]

Er þetta ekki svipað og þegar Árni Johnsen var dæmdur fyrir "tæknileg" mistök?

[gfs (IP-tala skráð) 12.2.2008 kl. 20:38]

Sko þó bankabókin þín sé tóm, þá gætirðu aukið td yfirdráttinn um 50þús kr, og þar með hefur þú aðgang að þeim peningum.  Þannig mætti úttleggja það sem svo að tæknilega væri hun ekki tóm (yfirdrátturinn ekki fullnýttur)

[Hallgrímur Guðmundsson, 12.2.2008 kl. 23:06]

Góður Jói, (gfs) þetta er skrítið nafn en látum það liggja milli hluta. Þetta er frábær tækni, en hroðalega kostnaðarsöm. Ráðið við því er sjálfsagt bara eitt, háeffa bókina selja í henni hlutabréf og láta skrílinn taka skellinn.. Málið dautt og ég kominn í snillinga tölu.

[Gunnlaugur Þór Briem, 13.2.2008 kl. 00:10]

Skítt með yfirdráttinn, hann er dýr og asnalegur og í mesta lagi brúklegur í skammtímareddingar. En hvað gerist þegar þú kaupir íbúð, ferð í greiðslumat og leggur út aleiguna, 5 milljónir, og bankinn 20 á móti? Þá er eigið fé þitt „tæknilega“ miklu minna en núll, það er -15 milljónir. Og það er bara í góðu lagi af því að lánið þitt þarf ekki að greiðast nema smátt og smátt næstu 40 árin. Þú ert ekki gjaldþrota nema þú sért skuldbundinn til að greiða meira en þú getur, í dag.

Ef þú ert í vinnu, sem sagt með peningaflæði til þín í hverjum mánuði og getur treyst því þokkalega að það peningaflæði haldi áfram — eins og er tilfellið hjá Exista — þá er bara ekkert vandamál að vera „tæknilega“ með neikvætt eigið fé. Það er ekki bara þú sem treystir því að það sé í lagi. Bankinn treystir því líka. Enda er það í lagi.

(Svo þarf líka alls kyns forsendur og alls kyns fimleika til að komast að þeirri niðurstöðu að Exista sé yfirhöfuð með neikvætt eigið fé. Það er sjálfsagt hægt að fá það út ef mann virkilega langar — en það þarf bara ekki að þýða neitt. Sá útreikningur er flókinn og uppfullur af stórum álitamálum, ágiskunum og slumpi.)

Það er alveg rétt hjá þér að orðið „tæknilega“ ber vott um lúmska og flóttalega tilraun til að gefa í skyn að hlutirnir séu öðruvísi en þeir eru. En tókstu eftir hvernig orðið „tæknilega“ kom inn í þetta? Exista orðaði það ekki þannig að fyrra bragði að það væri „tæknilega í fínu lagi,“ heldur var það Børsen sem orðaði það þannig að félagið væri „nálægt því að vera tæknilega greiðsluþrota.“ Það hafði nefnilega ekki innistæðu fyrir því að fullyrða að félagið væri raunverulega greiðsluþrota.

Exista er nefnilega fjarri því að vera greiðsluþrota. Það á fullt af fé, nóg til að greiða allar skuldbindingar fram í mitt árið 2009. Børsen veit þetta (það kemur fram í greininni), þess vegna þurfa þeir að standa í þessu „tæknilega“ hjali til að ýta undir ótta um félagið — og þess vegna segir Sigurður Nordal (réttilega) að þessi grein beri keim af æsifréttamennsku.

Það er ekki þar með sagt að það geti ekki farið illa. Auðvitað getur allt farið illa. Þetta er bara spurning um hvort það eru góðar ástæður til að halda að það muni fara illa. Grein Børsen gefur það í skyn, með lélegum rökum.

Ég á smá í Exista sjálfur, svo að það komi fram (þó ekki meira en svo að ég væri ágætlega staddur þótt það hyrfi af yfirborði Jarðar í nótt og Bakkabræður færu í felur í Ríó. Aldrei fjárfesta meir en það í einu fyrirtæki.) Dæmdu afstöðu mína út frá þeirri eign — en vonandi þykir þér að minnsta kosti eitthvert gagn að útskýringunum.

[Gunnlaugur Þór Briem, 13.2.2008 kl. 00:11]

Vá, þetta var ekki svona langt í innsláttarreitnum : ) ... afsakaðu ritgerðina.

[Hallgrímur Guðmundsson, 13.2.2008 kl. 00:28]

Takk fyrir góða grein Gunnlaugur. Ég er ekkert að velta því fyrir mér hvort Exista standi vel eða illa. Mér finnst þetta svo fáránlega orðað "tæknilega" hvað gengur mönnum til að nota svona orðalag. Fyrir mér er þetta einfalt annað hvort er allt í lagi eða ekki, það er ekkert tæknilegt við það. En auðvitað vita það allir að staðan er erfið hjá flestum á markaði í dag, það er meira að segja ekkert tæknilegt við það. Það er bara einföld staðreynd.

[Hafsteinn Viðar Ásgeirsson, 13.2.2008 kl. 11:24]

Þetta er góð greining á þessari blaðamennsku hjá þér Gunnlaugur. Gaman væri að vita hvað þeim gengur til með plottinu...?

[Gunnlaugur Þór Briem, 15.2.2008 kl. 02:07]

Takk fyrir það Hafsteinn — hún mætti nú samt vera betri: í íbúðalánsdæminu sem ég dró upp verður eigið fé auðvitað ekki neikvætt eins og ég sagði, heldur áfram fimm milljónir (mínus lántökukostnað), þ.e. íbúð metin á 25 milljónir á móti 20 milljóna áhvílandi láni. Svo að öllu sé nú til haga haldið.

En sami maður getur að auki skuldað LÍN þrjár milljónir fyrir námið og aðrar þrjár fyrir bílinn. Eins getur lánið hans stækkað með verðbólgu eða gengisþróun, og íbúðin fallið í verði. Allt þetta (og fleira) getur framkallað neikvætt eigið fé, og ekkert af því verður til vandræða ef skuldarinn stendur áfram í skilum í hverjum mánuði.