Nýjar tillögur sem nota mætti við stofnstærðarmælingar.

Þorskstofninn í Barentshafi 70% stærri en talið hefur verið?

Nýjar mælingar rússneskra fiskifræðinga við VNIRO hafrannsóknastofnunina í Rússlandi benda til þess að þorskstofninn í Barentshafi sé einni milljón tonnum stærri en fiskifræðingar hafa hingað til haldið. Sé það rétt er stofninn 70% stærri en Alþjóðahafrannsóknaráðið (ICES) hefur haldið fram.

 

Þetta kemur fram í frétt Fishing News International en þar segir að fiskifræðingar við stofnunina hafi þróað nýjar og óhefðbundnar aðferðir við mat á stofnstærðinni.

 

Dimitri Klochkov hjá VNIRO segir í samtali við blaðið að niðurstöður hans og félaga hans hafi gert þá varkárari gagnvart hefðbundnari rannsóknum og varúðarnálgunum sem ekki taki mið af ýmsum vistfræðilegum þáttum í hafinu. Aðferð VNIRO byggi hins vegar á því að fylgst sé með fiskiskipunum með hjálp gervitungla og lagt sé mat á gögn sem fáist úr einstaka togum skipanna, yfirborðshita og ástand sjávar hverju sinni. Rannsóknirnar, sem byggt sé á við umrætt mat, nái til tímabilsins maí til nóvember í fyrra og því hafi verið skipt í 15 daga skeið sem sýni stofnstærðina á hafsvæðum sem hvert um sig sé 10 fermílur að stærð. Tekið sé tillit til þess hvernig skip hafi verið á veiðum á hverjum stað, gerðar togveiðarfæra, toghraða og afla á togtíma. Niðurstaða mælinganna gefi til kynna að stofnstærð þorsksins í Barentshafi sé 2,56 milljónir tonna. Á þeim og mati fiskifræðinga Alþjóðahafrannsóknaráðsins (ICES) sé gríðarlegur munur því ICES hafi metið hámarksstofnstærðina á 1,50 milljónir tonna.

Frétt á skip.is 30.11.2006

Mín tillaga er sú að nota ætti 10 til 15 togara sama fjölda netabáta og einnig jafn marga línubáta við þessar rannsóknir. Þessi skip fái að veiða frjálst óháð öllum kvótum. Skipstjórarnir ráða alfarið ferðinni hvar er veitt og hvenær. Það mætti til dæmis nota tímabilið Febrúar og til loka Júlí. Notast skal við sömu aðferð og Rússarnir gerðu.

Ég spyr, hverju höfum við að tapa? Er það ekki öllum ljóst að aðferðarfræði Hafró er ekki að virka? Er það ekki staðreynd að uppbyggingarstefna Hafró hefur mistekist með öllu? Það verður að breyta aðferðarfræðinni það er staðreynd sem ekki verður horft framhjá. Sennilega fæst það ekki einu sinni rætt hvað þá heldur prófað, sannleikurinn gæti komið í ljós sem vísindasamfélagi þorir ekki að viðurkenna.

Staðreyndin er einföld þorskstofninn er mikið stærri en hann mælis með aðferðum Hafró, það er togararallinu. Hvers vegna má ekki nota niðurstöður úr netarallinu? Jú það veiðist of mikið í því ralli og þagað skal um það. Borið er við misvísandi upplýsingum hvað er misvísandi? Var slæmt símasamband, klikkaði faxtækið í miðri sendingu, var boðberinn mállaus og starfsmenn hafró skildu ekki táknmálið? Það vantar alveg að forstjóri Hafró geri grein fyrir þessu á mannamáli, ekki einhverju andsk..... apamáli sem ekki nokkur maður skilur hvað þá heldur hann sjálfur. Mér er það stórlega til efs að hann viti yfir höfuð um hvað hann er að þvæla, því til staðfestingar er árangur hans í starfræðilegri uppbyggingu sinni sem öllum er ljós.

Næsta færsla mín sem kemur á morgun verður um einfaldan útreikning á stofnstærð þorsks, þar sem hlutirnir eru settir upp á mannamáli og flestir ættu að skilja. Ég leyfi mér það að taka niðurstöður Hafró og setja saman í eina sameiginlega tölu sem ég kem til með að kalla einu ákveðnu nafni og útkoman verður í prósentum. sem við síðan sjáum að er gjörsamlega galin. Þá mun ég leiða líkum að því sem ég og margir aðrir skipstjórar sem ég hef talað við teljum vera nokkuð nær lagi þegar þessi prósenta er fundin út.

Einnig kem ég með leiðréttingu á pistli mínum þar sem ég reiknaði út hvað Hafró rannsakaði mikið svæði að landgrunninu í kringum Ísland í haustrallinu. Á meðan góðar stundir.

Hallgrimur Guðmundsson. 

Stofnvísitala þorsks lækkar um 20%

Athugasemdir

[Hallgrímur Guðmundsson, 17.12.2007 kl. 23:58]

Heill og sæll Bjarni, það er mikið rétt það kunna flestir að reikna. Mér finnst alveg tilvalið að henda því fram sem ég kem til með að gera. Hafró neitar að horfa á líffræðiþáttinn þeir bara reikna og reikna með þessum líka árangrinum, er þá ekki kominn tími á að setja þetta upp og koma með staðreyndir handa þeim með útreikningum? Ég held það og ætla mér svo sannarlega að gera það. Reiknaði Líú nokkuð með þessu voru þeir ekki handvissir um að farið yrði að þeirra tillögum sem sagt 155 - 160 þús tonn. Ég held að það sé talan sem þeir voru búnir að finna út sem hentaði þeim við að drepa einyrkjana og eignast allt heila klabbið.

[Jóhann Elíasson, 18.12.2007 kl. 05:40]

Það er "flestum" ljóst að útkoma reikningsdæma er háð þeim gögnum, sem notuð eru við útreikningana, því er það nokkuð ljóst að HAFRÓ þarf og verður að breyta þeim aðferðum sem þeir hafa beitt við útreikningana hingað til og ég sé ekki betur en að sú aðferð sem þú leggur til geti alveg gengi upp - þetta er bara spurning um útfærslu.

[Atli Hermannsson., 18.12.2007 kl. 22:09]

Og það sem er svo skrítið... Þá virðist það ekki skipta neinu máli varðandi afrakstur þorskstofnsins hver seiðavísitalan er á hverjum tíma.  Hafró fékk stærð hrygningastofnsins eins og við vitum á heilann árið 1975 og hvað stærð hans algert lykilatriði ef takast ætti að forða stofninum frá hruni.

Næstu 20 árin var aflinn markvisst skorinn niður svo meira af fiski mætti hrygna en - ekkert gerðist. Það var ekki fyrr en tveim árum eftir að hrygningastofninn hafði náð sögulegu lágmarki 1995 - að seiðavísitalan ríkur upp. Næstu árin á eftir er vísitalan í hæstu hæðum þrátt fyrir... eða kannski vegna bágborins ástand stofnsins. Og áfram hélt seiðavísitalan að haldast í hæstu hæðum næstu árin á eftir.

Því ætti samkvæmt kenningum Hafró að vera þorskur upp í miðjar hlíðar um þessar mundir. Því finnst mér að Hafró þurfi að gera það upp við sig áður en lengra er haldið. Hvort það er virkilega beint samhengi á milli stórs hrygningarstofns, fjölda seiða og sterkrar nýliunar eins og þeir halda fram. Ef svo er... Þá ætti annað hvort að vera miklu meira af þorski um þessar mundir en þeir finna  í tölvunum hjá sér... eða að náttúrulegur dauðdagi sé langt umfram það sem þeir telja.       

[Hallgrímur Guðmundsson, 18.12.2007 kl. 22:39]

Það er rétt Jói útkoman er klárlega háð því sem upp er lagt með eins og dæmin sanna. Það sem Hafró þarf að gera er einfalt, viðurkenna mistökin og fara svo að vinna eins og af þeim er ætlast.

Atli það er alveg ljóst að það eru engin sporðaköst í Hlíðarfjalli En svona grínlaust stór stofn þýðir léleg seiðavísitala. Það er staðreynd sem vísindin virðast ekki skilja hvernig sem stendur á því. Það er mikið meira af þorski en þeir finna, ég fullyrði það.